開場前聲明：
此言論與相關評論僅代表我個人的立場與對事件的了解．既非TSA決議亦與同鄉會無關．
十一月十日TSA(Taiwan Study Association)與TGSA(Taiwanese Graduate Student Association) committee就GSA(Graduate Student Association) funding分配
的討論結果 過程與事理分析的評論．
事實面的依據：
一 在送交GSA總數$3020 的申請中僅有$1350被核准．其中扣除Operation/Orientation項目，TSA在Lecture/Presenation/Product($1020) 項目的活動獲仔細會
審並得到補助，而TGSA所提的四個活動 兩個活動補助均被被列為不適當/砍除(!?)-若TGSA現任主事者原本有強烈意志要促成此些活動實現 就對此些活動GSA
funding申請不力須負起申辦不力的責任 一個New President Inauguration 被評報錯科目被移併至Operation 另一個名為(Chinese)New Year($720)的提案的經
費需求則是可有可無 因為同鄉會將會支付所有支出（此兩提案原本起始於我是2001 TGSA會長任上在GSA funding的資金充沛的情況下 分別為同學增加一個任
期末吃喝聯誼的活動與TAANJ年會的場地準備而設置的設計 相關的細節現任會長應會有點概念（如果前任會長有認真的執行所有活動與申請到的預算並且確實的
交接經驗的話 ）或也有交接的資料可查考 這兩個原本是酌視情況而提出或原能增加核准補助但於實際費用執行上是可有可無的提案 後來竟在蕭規曹隨與繼任
者不夠用心照抄的情況與好大喜功不估計成本的心態下將它們變成TGSA活動預算的錢坑 到底是誰應負起這個責任呢？）．（簡要節錄GSA funding的審查結果：
Operation $230->$400, Orientation $500->$200, Publication $0, Lecture/Presenation/Product $2290->$800; subtotal:$1400-> final adjusted
total: $1350. 詳細review驗證請洽 GSA office;Cindy(TGSA)看過review comment應該有點印象 )
二 投映機合購原由與始末：2005 Carol(TSA)對陳厚昕(TGSA)建議，為希望藉由TGSA的強力宣傳或動員以提高同學參加我們了解臺灣的紀錄片活動的出席率，主
張加強與TGSA的合作與協調．以TSA仍為一獨立運作之學生組織的前提下，將TSA定位為TGSA一個club的形式將TSA網頁連結至TGSA網頁，並鑒於GSA對活動要求與審
核日趨嚴格不利純粹聯誼性質活動補助申請的大勢下，TSA希藉由合購投映機的方式來減低TSA對GSA funding的依賴並減少TSA對TGSA申請GSA funding上限的壓縮
（因GSA對每一個recognized student organization (umbrella) group的申請補助有一總額的上限，此上限限制TSA和TGSA的approved funding 的總合．經一些
波折最後TGSA出資$800； 若以每次的投映機租金約$50為計，預計一～二年會還本，而每次預算中獲核准的投映機租金即可為TGSA機動利用．TSA一向珍惜這種合
作關係也因此於活動宣傳網頁上註明TGSA為贊助者之一．）
三 TSA不曾使用GSA funding做為TSA的最大支出：紀錄片購置．以降低GSA funding上限限制對TGSA申請GSA funding的壓縮．
四 TSA為尊重TGSA的獨立運作，不會主動過問TGSA的開支需求合理性；善意的自動緘默不曾要求原則上應公平合理分配的GSA approved Operation/Orientation
funding核准項目的配額．
五 台美人對TSA的紀錄片活動參與一向比同學踴躍，並以個人或團體名義支持TSA籌措紀錄片購置． GSA TGSA與同學的贊捐根本無法支持TSA紀錄片活動的常態
發展． （因此不知TGSA可以壓縮或支配TSA可得資源的正當理由在那裡？！ 也請同時注意TGSA長年以來也受台美人贊助，相對的對贊助者熱心回應應該是受贊
助者的基本禮貌．）
六 TGSA對GSA funding的申請態度不如TSA積極；TGSA對GSA funding的執行態度也不如TSA積極．特別是TSA也業以於預算編列時以自身活動較獲GSA認同的優點儘
量替TSA TGSA到兩者爭取到較多的補助．若這兩造合作是TSA對TGSA意義之所在；相對地，若TGSA不能動員同學來參與TSA活動共享台美人的熱情捐助的節目，不
知兩造合作對TSA的意義在那裡？！ 空口拍胸脯說大話吹噓式的合作保證或敷衍的做法是經不起現實與時間考驗的；用實際的個人行動才能表現TGSA對TSA真正的
合作態度．就我過去一年以來看到的TGSA動員能力，真是令人失望．沒那個把握就不要把話說得那麼滿．（但我算是見識到甚麼叫臉不紅氣不喘的”說話”能力，
我自嘆弗如！）
七 Busch and College Avenue Stuedent Center 對 GSA recognized 的學生社團收取場地租賃但是收取設備的租金．所以TGSA偷偷用Buell Lounge來節省場地
用費開銷的說法並不成立．（我猜用Buell Lounge的原因應是牴觸Student Center Catering Food Insurance規定的緣故！）
八 大部分TGSA幹部的會議發言充分顯示，大部分（幾乎是全部）TGSA幹部對事實與規定欠缺了解． 但截至目前為止仍有為數甚多的歷任會長在可供咨詢而且GSA與Student Center的行政人員與幹部也都很熱心回答問題．這意味TGSA幹部對了解事實與規定的態度似乎是不積極？！
（九 會前陳厚昕(TGSA committee?)主動要代表TGSA與蔡祐晨(TSA president)協議;就TSA幹部會議中會長報告所言，TGSA president也有與他聯絡使得 TGSA 的初概態度在陳厚昕與TGSA president之間變來變去，以致TSA無所適從．）
訂閱：
張貼留言 (Atom)
2 則留言:
Nov 19, 06 - 8:24 PM
我所觀察到的雙方（TSA and TGSA）於討論時的態度：
TSA：希望能有$500的充裕配額（原始為$600)並提出TSA活動在使用GSA funding的細節，過去以來節省並積極因應GSA funding縮減與申請的努力與所提funding申請經GSA審核的詳細事實面（用以嚴正釐清所要求分配額度的合理性）以數度節省後的數字再定出須精控使用$450~500額度，並以尊重的態度想瞭解TGSA是否能配合．同時耐心討論與不願放棄並盡力維護讓事理原貌的呈現的過程；最後是妥協之後再妥協！
TGSA：誤以為TSA從屬於TGSA（從陳厚昕(TGSA)要求TSA寫proposal向同鄉會請求funding，會議一開始TGSA與會者所用 ”我們只能給多少多少額度” 和 ”GSA支票title是TGSA” 等言詞可知悉一二）故有主導權．初步只允許TSA分$300配額度，所提出的理由是TGSA所能得的GSA funding不夠(據會議中TGSA報告相差淤約數百美元～我不清楚也不想太了解．然若基本上TGSA Saving 可以負擔得起，那麼這種景況是完全沒有緊急性的．）所提出的解決方法竟是希望TSA能再減少分配額度（無論是藉由干預TSA活動點心購買，要求TSA自製活動所需點心，要求TSA向同鄉會再提贊助申請，要求TSA公布活動需要的支出細節以為分配額度商確，或要求TSA減少活動內容 等等不一而足）或以類似打高空（如”同為臺灣XXX服務的飄渺名義）的說法，迴避TGSA需要面對的自我反省課題．其中忘記理性討論中應考慮的立場關係 權利與義務對等 重視事實與義理 尊重與地位對等 等原則更是令我難以領教．整個討論主軸而幾乎以解決TGSA經費困窘的問題為最主要的原則 而終於以此促成一地位不對等的協商．
最後的決議結果是：
TSA再退讓，讓TSA所得GSA funding分配額度降至$400．
我的梗概評論：
我對Cindy在GSA council meeting 會後所說的”原則上TSA享有$800的優先使用權”的態度仍然不變．更何況TSA於此實際開銷不超過$600，故一定其他TGSA的分外餘額可為運用．TGSA似乎從頭到尾都只憑”$800太多或很多的感覺”去玩喊價遊戲 卻沒有心思去檢討自己在準備節目與funding application的用心與努力上有何立場或合理的憑恃去反對這個說法．
TGSA的幹部敢要求TSA取消部分活動，敢意圖干預TSA運作，敢指著TSA這個做不夠那個花太多，卻沒有（或刻意不去）看到整個癥結在於非關TSA責任的TGSA財務缺口問題． 所提解決問題的方法不是對自己節目內容的通盤檢討或另闢財源，竟是壓縮可能的合作對象的應得資源來便宜行！？ 對自己本身的自省檢討與責任輕輕帶過，連不屬於自己的權利都要，那自己應擔起的責任本務要不要？會議中TGSA有人老是說”講這麼多釐清事實與相關的正當性問題沒有用”...難道TGSA只巴望對TSA下命令要求別人的犧牲來解決自己的問題？ 難道TGSA沒有想過這釐清事實與相關的正當性問題的討論提案正是一種”請你尊重”的隱晦提醒也是一種讓議題能有順利開展的基礎構築．（你們又不是不知肇因於對事實認知浮動與差異雞同鴨講式討論的恐怖！）更糟糕的是這個決議基本上對TGSA所聲稱的問題助益不大（當然TGSA的幹部仍可以說”不無小補”精神勝利一下），卻讓我產生許多在義理上對TGSA整體的負面觀感（敬重與信任就以$50~100的價格這麼輕易地就被賣掉了；更別提早就不知掉到那裡去的榮譽與責任．）這樣值得嗎？
Nov 19, 06 - 8:25 PM
我對決議的態度：尊重決議並配合執行．但義理上不能茍同這個”事實與合理性是無關緊要”決議精神 這個決議形成過程中所遵循與所憑恃”自私無罪；目的達成高過一切”的價值與明顯的責任逃避．
我為甚麼要寫這些？ 因為我對義理的追究有點堅持的毛病，因為我對怯於公戰卻勇於耳語私鬥極端的不屑又對隱藏自己的錯誤並將錯誤轉移為無辜第三者的負擔極為不恥，更因為我對參與會議的人還有一些盼望一些遺憾與一絲絲歉疚．（十分對不起，當時心裡有一些可以說給成熟有自省能力且懂思辨有智識的臺灣學生社團中堅聽的事實與真心話，因那位奇怪的與會者(-Grant? 他真是TGSA的幹部嗎？還是路邊找來的圍事？)不問事理只要結果的莫名其妙態度坐實在我聽到TGSA幹部的會議發言後對TGSA幹部所產生的不佳觀感．為了免去做對牛彈琴的白工與處理別人情緒的負擔，所以有所保留沒有誠實以對．現在趁你們卸下心理防衛，緊張關係的消逝（因決議已產生），與獨處沉澱下較有理性對話能力與接受批判的餘裕，才在這裡光明正大的回敬你們一記義理堅實的質問．）所以我要重啟對討論的程序所遵循與所憑恃的價值的再商確：到底我們已經做的，有做對嗎？請所有與會的人能對這事件的始末與以上的述論不吝予以指教．事實面的陳述容或有錯誤亦請給予立即的指正．此間我們或許會不贊同彼此回應的論點但我堅決支持你有批評與發言的權利，同時也感謝你的回應．（在此容我再囉嗦一下：不管是公共事務的協商或兩造議事，最好都讓它經歷各個層面的質疑與檢驗，如此才能讓最符合該共同價值的決議自然浮現．這種模式是否能實現取決於成員對開放參與 誠實對話 與相互尊重的實踐程度．我十分了解過去自戰後以來臺灣學校教育價值影響下 我們或多或少都被不自主的灌輸了 如口頭式道德 實踐力薄弱 不重視邏輯與事實 對道德與法理的嚴重混淆 畏懼於公開表達卻過份耽溺於耳語式的自瀆快感等阻礙公民社會實踐的不良習性，就讓我們將這一次當成是個小小的實驗來看看我們能如何對抗那些不良的教育價值灌輸．）
最後，對TSA的夥伴們，我不僅為你們的包容雅量，用心與實踐力感到極為驕傲且與有榮焉． 也因有你們我得以享受到討論與分享多樣意見與看法的快樂．但這一次我們是否也要檢討自己對堅持義理的勇氣不足，而且未能堅持自身立場與應受的尊重跟著TGSA不明究理的亂喊價 以致最後一味為妥協而放棄，看輕而且忽視了小小$50~100金額的背後意義？我們的態度是太鄉愿了，縱使是這一次我們面臨著現實與客觀上無法克服的障礙．還有我是該在此收回我所說的 ”五十塊我來出，算是用這五十塊請TGSA的幹部來參加TSA活動．”的說詞．實際上這是另一種自貶的便宜行事而且有佔TGSA幹部便宜的嫌疑：用五十塊拿來做牽制人情的憑藉．如此侮辱別人也侮辱自己．這裡對所有聽到那句話的TGSA幹部們說抱歉，請忽略我當時所說的侮辱言辭！
張貼留言